On põhjus, miks need, kes grammatikat natuke tunnevad, saavad selle juurutajateks: tundub, et keegi teine ei hooli sellest. Nagu üksildane kaunite kunstide restauraator The Meti keldris, töötavad grammatikapead tavaliselt iseseisvalt, kuid nende terasest juhitud eesmärk on eemaldada keele pinnale kogunenud praht. Kas on olemas mõni esmareageerija, kes oleks kiirem kui grammatikafanaatik? (Jambalaya ja ma <3, reads the first comment on your post about putting your beloved dog down. Thanks, Aunt Hilda.) They are the watchmen of language, the last guard of dangling modifiers, Strunk and White and Oxford commas…and before you open a new email to blast me, we do not use serial commas atPampereDpeopleny.
Inglise eriala ja nüüdseks professionaalse kirjaniku ja toimetajana olen ka mina tundnud seda elektrilist varjundit grammatikavea tuvastamisel ja parandamisel. Kas on midagi katarsisemat kui punase pliiatsi lõikamine läbi täiesti eksitava suurtähe nagu Zoro läbi valge lina riideliinil? Kuid nii palju kui ma oskan hinnata lause skeemide koostamisel tekkivat adrenaliinilaksu, on mul, tõsi küll, ka omad puudused: mu kõnepruuk on veider – näiteks postkontor on postijaam –, ma olen aeglane lugeja ja parimal juhul keskpärane speller. Iga süntaktiline ja semantiline valik, mille ma universumisse saadan, tundub olevat küpsenud. Üks vale samm ja grammatikapead on mind oma teeristis valmis mind häbi tegema.
häid mõtteid koolilastele
Ja kuigi grammatika häbistamises – ebaõigele keelekasutusele osutamises – pole midagi uut, on selles midagi vananenud. Jah, grammatika on oluline. Selle eesmärk on aidata meil selgemalt suhelda. Üksainus koma võib kõike muuta: kutsu mind isaks! vs. Helista mulle, issi! on erinevus dialoogirea vahel pornos ja dialoogirea vahel a Võetud film.
Koopiaredaktorid, stiilijuhised jne – need on teatud olukordades olulised kirjasõna järjepidevuse tagamiseks. Väljaanded peaks kasutama nende lehtedel elavate sõnade jaoks reegleid. Grammatikat õpetavad õpetajad peaks oskama nõuda õpilastelt selle korrektset sooritamist. Stsenaariumid peaks olema selgelt kirjavahemärgid, et teaksime, kas stseeni tuleks esitada pigem seksika-pitsamehe või Liam-Neesoni-röövitud tütre tooniga.
Aga grammatika ei ole füüsika. Seda ei eksisteeri ilma meieta loodusmaailmas. See on midagi, mille me ühiselt – makroühiskonna mastaabist oma tuumaperede keelepoliitikani – välja mõtleme. Sama kiiresti kui AP, MLA ja Chicago inimesed töötavad oma stiilijuhiste jõustamise nimel, tähendab keele arengu olemus, et keelereeglite loojad jäävad alati kümme sammu maha.
Ja olgem ausad, enamasti saame vaatamata grammatilistele vigadele aru, mida inimene üritab suhelda. Vaatan hiljutist osa Dallase tõelised koduperenaised , Tiffany, kõrgelt haritud anestesioloog, naerab ja parandab arhetüüpset blondi bimbo Kameronit (kostüüm, mille ta strateegiliselt otsustab oma maitse järgi astuda) grammatikavigade jada – segades omadussõnad kahepalgeliseks ja vastuoluliseks. ja ka katarsise tähenduse teadmata. Kameron küsib vastuseks Tiffanylt, kas talle meeldib panna inimesi end rumalana tundma, ja kuigi me võime teinekord sattuda vaenu Tiffany vs. Kameron (#teamTiffany: ma usun, et Kameroni kanajalgade kommentaarid on tegelikult palju kahjulikumad), tõstatab Kameron õiglase mõtte. (Siin on tõeline klipp vestlusest.)
Tiffany arvab, et aitab Kameronit, õpetades teda õigesti rääkima, kuid Kameron tunneb end alahinnatuna. Isegi ilma Tiffany parandamiseta said kõik aru, mida Kameron ütles. Mis mõte on teda välja kutsuda? Kas see on lihtsalt selleks, et teda alandada? Ja mitte saada filosoofiline , aga kui me teame, mida Kameron ütleb, isegi kui ta ütleb seda valesti, siis ta ütleb seda ikkagi. Muidugi, Kameron Westcott on pagana rikas ja tal oli ilmselt hea haridus, kuid kes me oleme, et jälgida tema aju tööd? Või kuidas kellegi aju töötab?
omatehtud näopesu rasusele nahale
Mis toob mind ühe kõige olulisema põhjuseni, miks peaksime häbistamise lõpetama: düsleksia. Düsleksia on õpiraskus, mida iseloomustavad lugemisraskused. Ja kuigi düsleksial on palju vorme ja vorme, laieneb see sageli grammatika õppimisele. Vastavalt Yale'i düsleksia ja loovuse keskus , Düsleksia mõjutab 20 protsenti elanikkonnast ja moodustab 80–90 protsenti kõigist õpiraskustega inimestest. Kakskümmend protsenti elanikkonnast? See tähendab, et iga viies kord, kui parandate inimese väärkasutamist millegi nii tobedalt keerulisega nagu homofon (sõnad, mis kõlavad täpselt üksteisega, kuid on kirjutatud erinevalt), räägite seda tõenäoliselt kellelegi, kellele on juba midagi sellist öeldud. iga neetud päev nende elus. On geniaalseid mõistusi, kes ei suuda elu jooksul aru saada, millist nõida või mis nende, nad on või seal kasutada. See ei peegelda kellegi intelligentsust. See ei ole reeglite jultunud eiramine. See on sõna otseses mõttes viis, kuidas 20 protsenti elanikkonnast töötab.
Kuid see ei lõpe sellega. See, mis näib olevat väike parandus või abi püüdmine, võib tegelikult panna ühiskonnas juba haavatava inimese end veelgi rohkem paljastama – sisuliselt karistades kedagi puude, sotsiaal-majandusliku kasvatuse või kultuuri pärast. Mida rohkem mõistame düsleksiat, seda vähem peaksime hoolima sellest, kas keegi kasutas oma käitumist valesti. Mida rohkem me mõistame, et süsteem on katki, et kui üks kuuenda klassi õpilaste klass õpib mineviku osastavat, samal ajal kui teine lugeb kolmandas klassis, seda vähem peaksime hoolima sellest, kas kandidaadi CV-s on õigekirjaviga. Mida rohkem me sellest aru saame keele ja identiteedi jõud , seda vähem peaksime hoolima sellest, et püüame panna need, keda me teisteks peame, kõlama rohkem meie moodi.
Parimal juhul jõustab grammatikakontroll reegleid, mis aitavad meil selgemalt suhelda. Halvimal juhul on see meelevaldsete reeglite kogum, mis võimaldab mõnel inimesel redelist ronida, samal ajal teisi tagasi hoides. Ja kas keele mõte pole meid vabastada?
Mõlemal juhul on meil tunne, et kui meil oleks vaja Liam Neesonit meid päästma, saaks ta olemusest aru, komaga või ilma.
SEOTUD: „COOL SHAMING” ON UUS „MANSPLAINING” JA MUL ON SELLEST AMETLIKULT TÜDINUD
